tag:blogger.com,1999:blog-9024740480266200186.post7866923819776913336..comments2024-02-06T16:25:10.020+01:00Comments on pozywam: Artykuł 102 k.p.c. niezgodny z Konstytucją?pozywam.plhttp://www.blogger.com/profile/05735644133165360674noreply@blogger.comBlogger27125tag:blogger.com,1999:blog-9024740480266200186.post-34481303849199642642016-05-18T12:06:27.526+02:002016-05-18T12:06:27.526+02:00To są dopiero Himalaje hipokryzji!
TK za konstytu...To są dopiero Himalaje hipokryzji!<br /><br />TK za konstytucyjne uznaje zwalnianie strony przegrywającej z kosztów procesu, ale tylko w przypadku, gdy dotyczy to "osób niebudżetowych".<br /><br />Sam Trybunał jeszcze nigdy nie zwolnił strony przegrywającej z kosztów postępowania przed nim samym!<br /><br />"Hojny dziad z cudzej torby." Przyjmijmy zasadę, że konstytucyjne jest wszystko to, co odbywa się kosztem stron procesu, a nie daj Skarbu Państwa - tutaj jest domniemanie niekonstytucyjności.<br /><br />Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9024740480266200186.post-60344352891659764822016-05-18T10:54:10.188+02:002016-05-18T10:54:10.188+02:00/ Póki co prawo nie przewiduje specjalnych norm dl.../ Póki co prawo nie przewiduje specjalnych norm dla pieniaczy i trudno je byłoby sobie wyobrazić ... /<br /><br />A kto pisze o specjalnych normach dla pieniaczy lub postuluje, żeby takie normy wprowadzić?<br /><br />Zarówno ja jak i Anonimowy 17 maja 2016 08:46 piszemy o niewłaściwym - naszym zdaniem - stosowaniu bądź o niestosowaniu przez sądy istniejących norm ogólnych. Tylko jako przykłady wskazaliśmy sprawy, które toczą się z powództwa pieniaczy, bo w takich przypadkach krzywda pozwanego jest szczególnie widoczna. <br />sasanka<br />Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9024740480266200186.post-76162746047538303632016-05-17T23:01:30.700+02:002016-05-17T23:01:30.700+02:00@bartoszcze
240 zł - no to tym bardziej na kilkan...@bartoszcze<br /><br />240 zł - no to tym bardziej na kilkanaście tysięcy skarg nieuwzględnionych, można było darować stronie ;)Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9024740480266200186.post-5322399867838907722016-05-17T22:26:55.027+02:002016-05-17T22:26:55.027+02:00Stawka za skargę konstytucyjną to 120 zł + 120 zł ...Stawka za skargę konstytucyjną to 120 zł + 120 zł za występowanie na rozprawie. Faktycznie zachwiałoby to równowagą budżetową. bartoszczehttp://bartoszcze.blox.plnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9024740480266200186.post-13279416159546948402016-05-17T22:23:11.399+02:002016-05-17T22:23:11.399+02:00Póki co prawo nie przewiduje specjalnych norm dla ...Póki co prawo nie przewiduje specjalnych norm dla pieniaczy i trudno je byłoby sobie wyobrazić (zwłaszcza jeśli te normy miałyby się obronić w TK lub ETPCz).<br /><br />bartoszczehttp://bartoszcze.blox.plnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9024740480266200186.post-81025107545684380562016-05-17T16:46:40.717+02:002016-05-17T16:46:40.717+02:00Ani razu od 1997 roku - a skarg nieuwzględnionych ...Ani razu od 1997 roku - a skarg nieuwzględnionych pewnie było klika tysięcy jak nie kilkanaście?<br />Z pewnością działanie w duchu konstytucji - ale nie ma się co czepiać, bo jest martwy przepis.<br /><br />No tak, ale zasada "równowagi budżetowej" - oczywiście zawsze kosztem innych. <br />Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9024740480266200186.post-39602993603431312332016-05-17T15:07:35.750+02:002016-05-17T15:07:35.750+02:00Chyba jednak nie ma powodów, aby tracić szacunek z...Chyba jednak nie ma powodów, aby tracić szacunek z tej przyczyny, że nie zwrócono kosztów podmiotowi, którego skarga była niezasadna. Bez przesady. pozywam.plhttps://www.blogger.com/profile/05735644133165360674noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9024740480266200186.post-17093409829017976132016-05-17T13:50:58.827+02:002016-05-17T13:50:58.827+02:00/ Jest tak - powód pieniacz ma pełnomocnika z urzę.../ Jest tak - powód pieniacz ma pełnomocnika z urzędu i jest zwolniony od kosztów. Sprawę przegrywa - poniesione koszty zero złotych./<br /><br />Teoretycznie to powód-pieniacz, przegrywający sprawę, jednak winien zwrócić koszty pozwanemu, choćby nawet te obcięte przez sąd o połowę. No chyba że sąd zastosuje art. 102 kpc i zwolni go z tego całkowicie lub częściowo (ale podobno sądy stosują ten przepis wyjątkowo). Więc teoretycznie nie jest tak, że "koszty poniesione przez niego to zero złotych". <br /><br />Oczywiście w praktyce możliwe jest, że ponosi zero zł, jeśli pozwany nie ma możliwości wyegzekwowania od niego tych pieniędzy. I chyba tak jest najczęściej.<br /><br />Poza tym jest jeszcze inna kwestia. <br />Sądy w ramach prawa pomocy zwalniają przecież ubogą osobę od ponoszenia kosztów TYMCZASOWO. <br />Uważam, że sądy, odstępując później od egzekwowania tych kwot od osób tymczasowo zwolnionych od ponoszenia kosztów, same nakręcają pieniactwo, a co za tym idzie przysparzają sobie niepotrzebnej pracy i narażają budżet państwa na straty. Pomijam już nawet aspekt strat ponoszonych przez stronę wygrywającą proces - "wygrał a przegrał" - jak w poprzednim wpisie, co słusznie wywołuje poczucie krzywdy u strony wygrywającej proces. <br />sasankaAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9024740480266200186.post-32783113032305298532016-05-17T12:14:05.788+02:002016-05-17T12:14:05.788+02:00Jak zawsze: "Hojny dziad z cudzej torby."...Jak zawsze: "Hojny dziad z cudzej torby.".<br /><br />Szkoda, że sam Trybunał ani razu! - w swojej historii nie zwrócił kosztów stronie skarżącej zwrotu kosztów postępowania, której skargi nie uwzględniono - na co pozwala w teorii ustawa o TK.<br /><br />Art. 72 ust. 2 in fine:<br /><br />"W uzasadnionych przypadkach Trybunał może orzec zwrot kosztów postępowania przed Trybunałem również wówczas, gdy nie uwzględnił skargi albo postępowanie w sprawie skargi umorzył lub odmówił nadania skardze dalszego biegu.".<br /><br />Tracę resztki szacunku...Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9024740480266200186.post-42330452694738930032016-05-17T11:55:39.051+02:002016-05-17T11:55:39.051+02:00A jednak. Przyda się uzasadnienie :-)A jednak. Przyda się uzasadnienie :-)pozywam.plhttps://www.blogger.com/profile/05735644133165360674noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9024740480266200186.post-20491627460825239032016-05-17T11:20:24.254+02:002016-05-17T11:20:24.254+02:00A jednak przepis o zwolnieniu z kosztów w sprawach...A jednak przepis o zwolnieniu z kosztów w sprawach cywilnych - konstytucyjny. <br /><br />http://prawo.gazetaprawna.pl/artykuly/944354,tk-koszty-sadowe-konstytucyjne.html<br /><br />sasankaAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9024740480266200186.post-48758877078272849132016-05-17T08:46:36.578+02:002016-05-17T08:46:36.578+02:00A moim zdaniem jest to kwestia przewidywalności pr...A moim zdaniem jest to kwestia przewidywalności prawa i możliwości oceny szans procesowych.<br />Nie mogę jednak pogodzić się z takim działaniem gdy sąd oddala powództwo powoda pieniacza, wypłaca jego pełnomocnikowi z urzędu pełną stawkę plus vat, natomiast obcina o połowę zwrot kosztów pełnomocnika pozwanego z wyboru. Jest tak - powód pieniacz ma pełnomocnika z urzędu i jest zwolniony od kosztów. Sprawę przegrywa - poniesione koszty zero złotych.<br />Pozwany ma pełnomocnika z wyboru, sprawę wygrywa w całości na pierwszym terminie. Poniesione koszty 1200 zł. Wygrał a przegrał.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9024740480266200186.post-81146247674252788402016-05-16T11:59:36.194+02:002016-05-16T11:59:36.194+02:00Uważam, że przepis przewidziany jest właśnie dla t...Uważam, że przepis przewidziany jest właśnie dla takich sytuacji, gdzie "sędzia płacze, gdy oddala". Ale nie płacze dlatego, że powód - który bezzasadnie pozwał przeciwnika - jest biedny i chory, tylko dlatego, że musiał oddalić powództwo, mimo że powód miał rację w sporze, ale np. został ograny przez pozwanego na procedurze - jak choćby w przykładzie, który podał Juzef Zajonc. <br /><br />Szkoda, że w kpc brak jest przepisu, który dawałby sądowi możliwość uwzględnienia powództwa w takich właśnie szczególnie uzasadnionych przypadkach, a nie tylko zwolnienie od zwrotu kosztów pozwanemu. <br /><br />Czyżby również u ustawodawcy był brak zaufania do sędziów?<br />sasanka<br /><br />Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9024740480266200186.post-38841691407647984512016-05-16T11:09:54.605+02:002016-05-16T11:09:54.605+02:00"Może i faktycznie w takiej sytuacji, to Skar..."Może i faktycznie w takiej sytuacji, to Skarb Państwa, skoro jest tak dobrotliwy dla przegrywającego sprawę"...<br /><br />W jakiej sytuacji ? Czy w sytuacji, kiedy zachowanie strony ewidentnie mogło uzasadniać wytoczenie powództwa ? Kiedy wygrała tylko dlatego, że ograła przeciwnika na procedurze ? Wtedy też nie należy stosowac normy ze 102 Kpc ?<br /><br />Taki typowy przykład - sprawa o dziki w kukurydzy. Zanim dojdzie do procesu to jest sobie najpierw "wykonywanie zadań z zakresu administracji publicznej" przez stronę pozwaną. Z jednej strony rozporządzenie, <br /><br />z drugiej strony życie, tj. wyznaczanie terminu szacowania po zbiorze uprawy i protokoły oględzin in blanco. Wtedy już chyba wiemy z czym (i z kim) mamy do czynienia ?<br /><br />Ale chłop sprawę w sądzie przegrywa (mimo, że wiemy z czym i z kim mamy po drugiej stronie do czynienia). Nie umie się wysłowić, wyolbrzymia, powołuje się na jakieś ustne obietnice a przecież druga strona nic takiego nie pamięta. Nie przychodzi mu nawet do głowy, że o istnieniu albo nieistnieniu szkody ma decydować jakaś statystyka. <br /><br />I chłop sprawę przegrywa. Ale właściwie to dlaczego on, albo SP mają płacić koszty stronie pozwanej - skoro wiemy, z kim mamy do czynienia ??Juzef Zajoncnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9024740480266200186.post-32956796199139904332016-05-13T21:07:42.049+02:002016-05-13T21:07:42.049+02:00Tak. Oczywiście. Uważam, że przepis ten jest potrz...Tak. Oczywiście. Uważam, że przepis ten jest potrzebny. Chodzi tylko o to, żeby był właściwie stosowany i żeby nie był nadużywany. <br />sasankaAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9024740480266200186.post-13089782738997372772016-05-13T20:41:24.721+02:002016-05-13T20:41:24.721+02:00Ale dostrzega Pani, że w ten sposób legitymizuje P...Ale dostrzega Pani, że w ten sposób legitymizuje Pani ten przepis, jednocześnie tylko wyrażając własne oczekiwania co do sposobu jego stosowania? :)<br />Na tle tego przepisu jest bogate orzecznictwo. Jak przy każdym przepisie dającym luz interpretacyjny, można znaleźć rozstrzygnięcia kontrowersyjne. Nie ma jednak praktyki, która prowadziłaby do uznania go za niekonstytucyjny.bartoszczehttp://bartoszcze.blox.plnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9024740480266200186.post-74271422417744692192016-05-13T20:01:16.326+02:002016-05-13T20:01:16.326+02:00Moim zdaniem dla takich właśnie i podobnych sytuac...Moim zdaniem dla takich właśnie i podobnych sytuacji przewidziany jest ten przepis, a nie gdy przegrywający jest ubogi.<br /><br />W końcu zobowiązanie pozwanego - jako zobowiązanie naturalne - nadal istnieje. A jedynie sąd nie ma prawa do zasądzenia odszkodowania na rzecz poszkodowanego powoda. <br />Należy zauważyć, że powód, wnosząc pozew do sądu, nie wie czy pozwany podniesie zarzut przedawnienia (w końcu bywają też ludzie honorowi, a także tacy, którzy nie wiedzą, że mogą skorzystać z tego zarzutu), więc nie można twierdzić, że powództwo było bezzasadne. <br />Raczej trudno byłoby uznać za sprawiedliwy wyrok, gdyby sąd oddalając powództwo poszkodowanego zasądził jeszcze od niego zwrot kosztów procesu na rzecz osoby, która wyrządziła mu szkodę. <br />Ale np. w przypadku, gdyby pozwany jeszcze przed wytoczeniem powództwa odmawiał zapłaty odszkodowania powołując się na przedawnienie, to wówczas powód powinien być obciążony zwrotem kosztów postępowania na rzecz pozwanego normalnie, tj. zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu.<br />sasankaAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9024740480266200186.post-61255112869217685082016-05-13T17:31:39.117+02:002016-05-13T17:31:39.117+02:00O ile dobrze pamiętam opis sprawy, to powodem był ...O ile dobrze pamiętam opis sprawy, to powodem był ktoś poszkodowany przez pozwanego, a powództwo oddalono z powodu przedawnienia.bartoszczehttp://bartoszcze.blox.plnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9024740480266200186.post-39557357588794754432016-05-13T17:19:35.610+02:002016-05-13T17:19:35.610+02:00Taka praktyka sądów - niezasądzanie kosztów stroni...Taka praktyka sądów - niezasądzanie kosztów stronie wygrywającej:<br /><br />"Hojny dziad z cudzej torby.".Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9024740480266200186.post-88906661619529076672016-05-13T15:18:50.225+02:002016-05-13T15:18:50.225+02:00No właśnie. To już wyjaśnia sprawę. Dziękuję.
sasa...No właśnie. To już wyjaśnia sprawę. Dziękuję.<br />sasankaAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9024740480266200186.post-26954667907753139452016-05-13T15:08:39.705+02:002016-05-13T15:08:39.705+02:00/Ale wzorce kontroli były inne./
OK - jeśli chodz.../Ale wzorce kontroli były inne./<br /><br />OK - jeśli chodzi o BTE, gdzie TK uznawał konstytucyjność. <br /><br />A co z niekonstytucyjnością art. 102 kpc? Jeśli przepis ten był uznany przez TK za niekonstytucyjny, to winien być wyeliminowany z obrotu prawnego, niezależnie od wzorca kontroli.<br />sasanka Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9024740480266200186.post-84493844488925372522016-05-13T15:04:37.883+02:002016-05-13T15:04:37.883+02:00Wtedy wypowiadał się o art.479[34] kpc w zakresie ...Wtedy wypowiadał się o art.479[34] kpc w zakresie wyłączającym możliwość zwrotu kosztów przed sądem antymonopolowym.bartoszczehttp://bartoszcze.blox.plnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9024740480266200186.post-55330659253725528012016-05-13T14:37:24.885+02:002016-05-13T14:37:24.885+02:00Ale wzorce kontroli były inne.Ale wzorce kontroli były inne.bartoszczehttp://bartoszcze.blox.plnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9024740480266200186.post-36148414381337791592016-05-13T13:37:59.717+02:002016-05-13T13:37:59.717+02:00Czy mam rozumieć, że sądy ignorowały to poprzednie...Czy mam rozumieć, że sądy ignorowały to poprzednie orzeczenie TK - OPUBLIKOWANE - i stosowały ten niekonstytucyjny przepis? <br />sasankaAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9024740480266200186.post-75631491993933698452016-05-13T13:14:32.986+02:002016-05-13T13:14:32.986+02:00Dlatego że także linia orzecznicza TK się zmienia,...Dlatego że także linia orzecznicza TK się zmienia, oraz że wpłynęła skarga której nadano biego.<br /><br />Do kiedyś kilkukrotnie TK twierdził że BTE jest ok, no a później stwierdził że jednak ok nie jest. Mimo że Konstytucja ta samarewthttps://www.blogger.com/profile/04448028356657405085noreply@blogger.com