tag:blogger.com,1999:blog-9024740480266200186.post5887753456020578321..comments2024-02-06T16:25:10.020+01:00Comments on pozywam: Zwrot pozwu z powodu braku podstaw do wydania nakazu zapłaty w postępowaniu nakazowym.pozywam.plhttp://www.blogger.com/profile/05735644133165360674noreply@blogger.comBlogger32125tag:blogger.com,1999:blog-9024740480266200186.post-86754479267500299452016-05-18T12:59:36.238+02:002016-05-18T12:59:36.238+02:00Dosłownie wyczerpałeś temat! dowiedziałam się wiel...Dosłownie wyczerpałeś temat! dowiedziałam się wielu przydatnych rzeczy! dziękuję Ci pięknie za tak umiejętne wyłożenie tematu! pozdrawiam i życzę miłego dnia! vat 7http://www.ifirma.pl/tagi/vat-7noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9024740480266200186.post-12960019215932661832015-06-17T12:16:34.315+02:002015-06-17T12:16:34.315+02:00No to pięknie.No to pięknie.pozywam.plhttps://www.blogger.com/profile/05735644133165360674noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9024740480266200186.post-34664951739832708292015-06-17T11:19:53.418+02:002015-06-17T11:19:53.418+02:00Zażalenie oddalono. Postanowienie SO w Poznaniu ...Zażalenie oddalono. Postanowienie SO w Poznaniu z dnia 5 maja 2015 r. (II CZ 366/15) - namiary podaję, bo pewnie niedługo pokaże się w portalu orzeczeń.Mariusz Gotowskihttps://www.blogger.com/profile/01016055759141716357noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9024740480266200186.post-19539879857733836742015-03-17T12:24:24.921+01:002015-03-17T12:24:24.921+01:00Paradoks pogłębia fakt, iż 1 to SR a 2 to nadrzędn...Paradoks pogłębia fakt, iż 1 to SR a 2 to nadrzędny SO.<br />Pytanie pod przyszły/oczekiwany wpis na blogu: czy powód może skarżyć odmowę i dlaczego nie? Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9024740480266200186.post-32209706513084393092015-03-16T11:13:39.768+01:002015-03-16T11:13:39.768+01:00Zgadza się. To są możliwe rozwiązania.Zgadza się. To są możliwe rozwiązania.pozywam.plhttps://www.blogger.com/profile/05735644133165360674noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9024740480266200186.post-32657085111315193672015-03-16T09:50:27.051+01:002015-03-16T09:50:27.051+01:00Sytuacja jest autentyczna.
W tym samym czasie w p...Sytuacja jest autentyczna. <br />W tym samym czasie w podobnych sprawach: <br />1. jeden sąd zwrócił na podstawie 79 ust. 1 pkt 3a uksc, uznając że nie odbyło się pierwsze posiedzenie przeznaczone na rozprawę ( III CZP 32/94).<br />2. drugi odmówił uznając, iż tym posiedzeniem było posiedzenie na którym orzeczono nakazem zapłaty. Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9024740480266200186.post-33669968656742343852015-03-14T09:36:04.547+01:002015-03-14T09:36:04.547+01:00Takich sytuacji jest wiele. Może osobno o tym napi...Takich sytuacji jest wiele. Może osobno o tym napiszę.pozywam.plhttps://www.blogger.com/profile/05735644133165360674noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9024740480266200186.post-33382852928116525392015-03-13T21:13:18.736+01:002015-03-13T21:13:18.736+01:00To chyba skrót myślowy albo sytuacja hipotetyczna ...To chyba skrót myślowy albo sytuacja hipotetyczna - tak czy siak odpowiedz brzmi NIE, bo niby dlaczego?Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/04511575666195520689noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9024740480266200186.post-86504749329757280942015-03-12T14:47:36.776+01:002015-03-12T14:47:36.776+01:00OFF TOPIC
Schemat: pozew, nakaz w nakazowym, doręc...OFF TOPIC<br />Schemat: pozew, nakaz w nakazowym, doręczenie pozwanemu, pozwany częściowo spłaca, powód przed uprawomocnieniem się nakazu cofa pozew w części, sąd uchyla nakaz ponad kwotę, umarza w tym zakresie postępowanie. Czy w takim przypadku powinien orzec o zwrocie na rzecz powoda połowy opłaty od części cofniętego roszczenia?Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9024740480266200186.post-72788253641474885602015-03-11T23:52:53.843+01:002015-03-11T23:52:53.843+01:00do Lecha - komentarz Przemysław Telenga "Spr...do Lecha - komentarz Przemysław Telenga "Sprawa może być skierowana na posiedzenie niejawne tylko przed zadekretowaniem pozwu przez przewodniczącego (por. art. 201 § 1). Na posiedzeniu niejawnym sąd może wydać postanowienie o odrzuceniu pozwu (art. 199 i 1099), o przekazaniu pozwu nakazowego według właściwości (art. 200 § 1) albo orzec merytorycznie nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym (art. 4971 § 2)"; Małgorzata Manowska "Na posiedzeniu niejawnym sąd może również rozpoznać sprawę w postępowaniu upominawczym (art. 4971 § 2). Brak podstaw do wydania nakazu zapłaty w postępowaniu nakazowym nie uniemożliwia bowiem wydania nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym." i inneAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9024740480266200186.post-45893566087515531012015-03-11T23:49:12.494+01:002015-03-11T23:49:12.494+01:00Uchwała SN z dnia 12 lutego 2009 r., III CZP 143/0...Uchwała SN z dnia 12 lutego 2009 r., III CZP 143/08, OSNC 2009, nr 12, poz. 164, LEX nr 478088<br />"Przy rozpoznawaniu zażalenia na zarządzenie przewodniczącego, wzywające stronę do uzupełnienia opłaty od pozwu, nie podlega badaniu zasadność stwierdzenia przez sąd braku podstaw do wydania nakazu zapłaty w postępowaniu nakazowym" plus uzasadnienieAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9024740480266200186.post-49993210954958342022015-03-11T10:13:13.527+01:002015-03-11T10:13:13.527+01:00Nie wróżę żalącemu się sukcesu. Wyznaczenie rozpra...Nie wróżę żalącemu się sukcesu. Wyznaczenie rozprawy w rozumieniu art. 486 § 1 KPC nie znaczy "choćby się paliło i waliło rozprawa ma się w tym dniu odbyć". Przypuszczam, że żalący się przeoczył termin i próbuje uniknąć skutków przeoczenia, a nie, że jest przekonany o słuszności własnej interpretacji, z premedytacją nie dochował terminu i dlatego kwestionuje postanowienie Sądu. Proszę dać znać, co orzeknie SO!Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/04511575666195520689noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9024740480266200186.post-47787091818857581522015-03-11T09:35:59.430+01:002015-03-11T09:35:59.430+01:00Ja wezwałem do uiszczenia uzupełniającej opłaty, p...Ja wezwałem do uiszczenia uzupełniającej opłaty, potem zwróciłem pozew. teraz poszło zażalenie do SO z argumentacją, że sprawie powinien zostać nadany dalszy bieg a wezwanie do uzupełniającej opłaty powinno być pod rygorem orzeczenia o kosztach w orzeczeniu kończącym . Zobaczymy jakie będzie rozstrzygnięcie Mariusz Gotowskihttps://www.blogger.com/profile/01016055759141716357noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9024740480266200186.post-46934036031554665332015-03-11T08:07:52.083+01:002015-03-11T08:07:52.083+01:00Z całym szacunkiem, stanowisko Pana Sędziego nie z...Z całym szacunkiem, stanowisko Pana Sędziego nie znajduje oparcia w przepisach prawa. Art. 19 ust. 2 pkt. 1 UoKSwSC jasno stanowi "pobiera się czwartą część opłaty" i jest to przepis RÓWNORZĘDNY do art. 18 ust. 1 UoKSC, Sformułowanie "Strona powodowa, która uiszcza ¼ opłaty sądowej, nie uiszcza należnej opłaty" jest zatem nietrafne. Co więcej, w przypadku, jak sugeruje Pan Sędzia, wniesienia CAŁEJ opłaty, Sąd powinien zastosować art. 80 ust. 1 UoKSwSC i ZWRÓCIĆ stronie 3/4 wniesionej opłaty!<br />Jak zatem rozwiązać pozorną sprzeczność art. 486 § 1 KPC i art. 130 i n. KPC?<br />Są dwa rozwiązania tej sytuacji:<br />1) de lege ferenda - umożliwienie wniesienia "pozwu nakazowego" BEZ opłaty - i po podjęciu przez Sąd postanowienia o dopuszczalności lub nie postępowania nakazowego wezwanie do odpowiedniej - 25% lub 100% opłaty pod rygorem ZWROTU pozwu<br />2) de lege lata - uznanie takiej sytuacji za przypadek 130(3) § 2 zd.1 alt. 2: "z innych przyczyn niż wymienione w § 1" - i tu zwracam uwagę na PRZECINEK między alt. 1 i alt. 2 !!!<br /><br />Z poważaniem,<br />Marcin Grabowski<br />Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/04511575666195520689noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9024740480266200186.post-77657100702164289392015-03-10T10:17:11.689+01:002015-03-10T10:17:11.689+01:00Podzielam stanowisko Lecha i mec. Judka. Wydaje si...Podzielam stanowisko Lecha i mec. Judka. Wydaje się, że taki pogląd prezentują też niektóre sądy, np. Wydział V Gospodarczy w SR Kraków- Śródmieście (uczciwie przyznam jednak, że nie wiem czy jest to utrwalona linia, bo taka sytuacja zdarzyła mi się tylko raz).<br />Warto również zauważyć, że podejście sądów do możliwości zastosowania post. nakazowego w przypadku pozwu "z faktur" i "z uznania niewłaściwego" jest dość zróżnicowane terytorialnie, więc dla bezpieczeństwa strona musiałaby właściwie zawsze w takim przypadku wnosić pełną opłatę.<br /><br />Zgadzam się też z mec. Judkiem, że sądy profiskalne, a raczej propaństwowe. Miałem okazję wielokrotnie reprezentować Skarb Państwa, jak i występować przeciwko niemu i naprawdę da się odczuć różnicę. Najlepszym dowodem nastawienia sądów na ochronę budżetu jest jednak orzecznictwo w sprawach kosztów za pomoc prawną z urzędu.Maciej Sawińskihttp://adwokat-sawinski.pl/blog/noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9024740480266200186.post-64926857521155001202015-03-10T08:58:51.881+01:002015-03-10T08:58:51.881+01:00Trzeba by przeprowadzić "proces testowy"...Trzeba by przeprowadzić "proces testowy", składając pozew w postępowaniu nakazowym, a w przypadku niewydania nakazu żądać dalszego procedowania i wyznaczenia rozprawy - bez opłaty. Jeśli komuś nie zależy na czasie, a zależy na 1/4 opłaty, to nie ma przeszkód, aby był to pozew nawet nie oparty o żaden dokument wymagany dla postępowania nakazowego (czyżbyśmy znaleźli lukę w przepisach na niższą opłatę?:)Lechhttp://remitent.plnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9024740480266200186.post-14056331099579307542015-03-10T01:31:42.916+01:002015-03-10T01:31:42.916+01:00Niestety muszę zgodzić się z Lechem - nie przedsta...Niestety muszę zgodzić się z Lechem - nie przedstawiono wciąż jakichkolwiek normatywnych argumentów za tą koncepcją. O tym czy pozew został należycie opłacony sąd podejmuje decyzję na samym początku postępowania - wówczas ma do wyboru szereg opcji określonych w kodeksie postępowania cywilnego. Jeśli w momencie wniesienia pozwu w postępowaniu nakazowym, pozew ten jest należycie opłacony, zwrotu być nie powinno.<br /><br />Nie rozumiem też upierania się przy twierdzeniu, że o tym, czy pozew ma charakter nakazowy decyduje k.p.c. a nie ustawa o kosztach sądowych, skoro ustawodawca stwierdził zupełnie coś innego. To on właśnie wprowadził w ustawie o kosztach pojęcie pozwu w postępowaniu nakazowym, a o tym czy sprawa ma charakter nakazowy decyduje wyłącznie to, czy w takim postępowaniu pozew został złożony. O tym czy są podstawy do wydania nakazu zapłaty decyduje już inny przepis.<br /><br />A analogia z postępowaniem uproszczonym jest właśnie najlepszym dowodem błędności tej teorii. <br /><br />Przepis dotyczący postępowania nakazowego brzmi:<br />- opłatę w określonej wysokości pobiera się od "pozwu w postępowaniu nakazowym" <br />Decyduje więc wyłącznie to w jakim postępowaniu wniesiono pozew, a każdy pozew z odpowiednim wnioskiem jest pozwem w postępowaniu nakazowym, gdyż nawet w przypadku braku podstaw do wniesienia nakazu zapłaty o losach tego pozwu decyduje później przepis zawarty w części "postępowanie nakazowe". Jak zatem sąd miałby zastosować art. 486 k.p.c. do takiego pozwu, jeśli nie byłby to pozew w postępowaniu nakazowym?<br /><br />W przypadku sprawy w postępowaniu uproszczonym sytuacja jest całkowicie odmienna. Przepis brzmi bowiem: <br />- określoną opłatę uiszcza się od pozwu w sprawie podlegającej rozpoznaniu w postępowaniu uproszczonym<br />Nie ma więc kategorii pozwu uproszczonego, ale pozew w sprawie podlegającej rozpoznaniu w postępowaniu uproszczonym. O tym czy ten pozew jest pozwem w takiej sprawie można natomiast od razu zdecydować i jeśli nie jest to pozew w takiej sprawie, a nie jest należycie opłacony, można zastosować przepisy o braku opłaty.<br /><br />W postępowaniu uproszczonym nie ma odpowiednika art. 486 k.p.c. więc sprawa błędnie zakwalifikowana nigdy w ogóle do postępowania uproszczonego nie trafia. W postępowaniu nakazowym, jeśli jest odpowiedni wniosek, sprawa zawsze trafia do takiego postępowania, a następnie jest odsyłana do postępowania zwykłego.<br /><br />Po prostu opłata w wysokości 1/4 przewidziana jest od każdego pozwu w postępowaniu nakazowym, a nie tylko od takiego pozwu w postępowaniu nakazowym, w którym doszło do wydania nakazu zapłaty. A o tym czy jest to pozew w postępowaniu nakazowym decyduje wyłącznie to, czy znajduje się w nim odpowiedni wniosek. Paweł Judek | blog o prawie transportowymhttp://www.transportoweprawo.plnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9024740480266200186.post-70571579919750868072015-03-10T01:25:53.192+01:002015-03-10T01:25:53.192+01:00To ciekawa linia orzecznicza. Do tej pory nie spot...To ciekawa linia orzecznicza. Do tej pory nie spotkałem się z tym, że "suma opłaty od pozwu i zarzutów ma dać pełną opłatę". Sądy zawsze liczyły prawidłowo - tak jak to przedstawiłeś.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9024740480266200186.post-75405463257253844982015-03-10T00:12:08.386+01:002015-03-10T00:12:08.386+01:00@bartoszcze - wiem jaka jest praktyka, myślałem że...@bartoszcze - wiem jaka jest praktyka, myślałem że dyskutujemy tutaj o dosłownym znaczeniu przepisu.Lechhttp://remitent.plnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9024740480266200186.post-44711375339864458392015-03-09T23:53:43.742+01:002015-03-09T23:53:43.742+01:00@Lech
patrz wyżej: "W rzeczywistości obie te ...@Lech<br />patrz wyżej: "W rzeczywistości obie te kwestie ocenia się jednocześnie"bartoszczehttp://bartoszcze.blox.plnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9024740480266200186.post-65788275934950958612015-03-09T23:24:13.819+01:002015-03-09T23:24:13.819+01:00@bartoszcze - co ma piernik do wiatraka? I w postę...@bartoszcze - co ma piernik do wiatraka? I w postępowaniu zwykłym, i w nakazowym najpierw patrzymy czy opłata jest uiszczona. (4/4 lub 1/4) Jeśli nie, wzywamy. Jeśli tak - dopiero procedujemy dalej i patrzymy - w nakazowym, jeśli nie możemy wydać nakazu, kierujemy na rozprawę. W podanym przez ciebie przykładzie pozew będzie zwrócony jako nieopłacony poprawnie, tak samo jak w postępowaniu nakazowym od tej kwoty jeśli pozew byłby opłacony np. 249zł zamiast 250zł.Lechhttp://remitent.plnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9024740480266200186.post-58528224467706203372015-03-09T23:05:12.031+01:002015-03-09T23:05:12.031+01:00@Lech
Ale gdybyś wnosił sprawę o 20.000 zł w postę...@Lech<br />Ale gdybyś wnosił sprawę o 20.000 zł w postępowaniu zwykłym i opłacił kwotą 125 zł lub nawet 499 zł, to sąd nie skieruje sprawy na rozprawę tylko zwróci pozew. bartoszczehttp://bartoszcze.blox.plnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9024740480266200186.post-84235887362728316522015-03-09T22:47:34.167+01:002015-03-09T22:47:34.167+01:00@bartoszcze - po punkcie "2" sąd zatem s...@bartoszcze - po punkcie "2" sąd zatem stosuje art. 486kpc, który stanowi "if [nie możesz wydać nakazu w postępowaniu nakazowym] then [wyznacz rozprawę]" a nie "proceduj jak w postępowaniu upominawczym" i w tym algorytmie brak jest podstawy do żądania dopłaty. Bo opłacie podlega sam pozew (w postępowaniu nakazowym bądź nie), a nie fakt wydania bądź nie jakiegoś rodzaju nakazu zapłaty.Lechhttp://remitent.plnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9024740480266200186.post-64211354344157285382015-03-09T22:44:13.779+01:002015-03-09T22:44:13.779+01:00@bartoszcze
Dokładnie tak. Większość zakłada, że n...@bartoszcze<br />Dokładnie tak. Większość zakłada, że należy oceniać niejako osobno najpierw czy wniósł 1/4 opłaty a dopiero potem czy można wydać nakaz. W rzeczywistości obie te kwestie ocenia się jednocześnie. <br /><br />Niewłaściwe zakwalifikowanie sprawy do postępowania nakazowego nie zwalnia podmiotu wnoszącego pozew od obowiązku uiszczenia należnej, tj. całej opłaty. Tak samo, jeśli ktoś sprawę o zapłatę 10.000 zł "kwalifikuje" błędnie do uproszczonego, to wcale nie oznacza, że zapłacona opłata była prawidłowa. pozywam.plhttps://www.blogger.com/profile/05735644133165360674noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9024740480266200186.post-48807674015304246332015-03-09T22:26:28.015+01:002015-03-09T22:26:28.015+01:00No ale przecież to było dość jasno tłumaczone:
1. ...No ale przecież to było dość jasno tłumaczone:<br />1. powód składa pozew o 20.000 zł i opłaca kwotą 125 zł powołując się na podstawy do wydania nakazu w postępowaniu nakazowym<br />2. sąd stwierdza brak podstaw do wydania nakazu w postępowaniu nakazowym<br />3. sąd stwierdza, że zamiast opłaty w kwocie 500 zł wniesiono opłatę w kwocie 125 zł, zatem sytuacja taka sama jak gdyby powód źle policzył opłatę i wniósł ją w zbyt niskiej wysokości -> zwrot pozwu. bartoszczehttp://bartoszcze.blox.plnoreply@blogger.com